在现实生活中，当人们面临债务纠纷等需要通过法律途径解决时，“先追回后付款”的律师服务模式对一些人来说颇具吸引力。然而，当成功要回钱后，有人却打起拒付律师费用的主意，这究竟可行吗？

“先追回后付款”的初衷，是为那些经济困难或对案件结果心存疑虑的当事人提供一种保障。它让当事人在无需预先支付大额律师费的情况下，有机会借助专业法律力量维护自身权益。律师凭借专业知识和经验，为当事人梳理案情、收集证据、参与诉讼或协商调解，努力追回欠款。从某种程度上说，这是一种双赢的合作模式，当事人减轻了经济负担，律师则在成功追回款项后获得相应报酬。

但追回钱后拒付律师费，从法律和道德层面都站不住脚。从法律角度看，律师与当事人之间签订的是一种服务合同关系。律师履行了自己的职责，通过合法手段帮助当事人实现了债权，当事人就有义务按照约定支付费用。若拒绝支付，律师有权通过法律途径追讨，当事人可能面临败诉风险，不仅要支付费用，还可能需承担额外的违约金、诉讼费等。比如在一些案例中，当事人因拖欠律师费被律师起诉，法院最终判决其支付费用并承担相应法律责任，这充分彰显了法律对契约精神的维护。

从道德层面而言，律师的工作付出了时间、精力和专业知识。他们在案件办理过程中，可能要查阅大量资料、进行调查取证、与对方周旋谈判，这些努力都是为了当事人的利益。如果当事人拿到钱后却拒付费用，无异于过河拆桥，损害了律师的合法权益，也破坏了这种服务关系的诚信基础。长此以往，会让律师对“先追回后付款”模式产生顾虑，影响整个法律服务行业的健康发展，最终受损的还是有需要的当事人群体。

当然，可能存在一些特殊情况导致当事人对律师费用产生争议。比如当事人认为律师在服务过程中存在失误或未尽到全力，但这时也应通过合理合法的途径，如与律师协商、向律师协会投诉等方式来解决，而非直接拒付费用。

“先追回后付款”模式本是为了保障当事人权益，但这并不意味着当事人可以随意拒付律师费用。尊重契约精神，遵守法律规定，既是对律师劳动的尊重，也是维护自身合法权益和社会法治秩序的体现。在享受法律服务带来的便利和成果时，当事人应秉持诚信，按时足额支付律师费用，这样才能让这种服务模式更好地发挥作用，实现法律服务市场的良性循环。